日本特许厅发布2026年度状况报告
概述
现状：3月23日，日本特许厅（以下简称“特许厅”）发布了《2026年特许厅状况报告》（以下简称“2026年报告”）。年度状况报告以英文和日文两种语言，全面介绍了日本知识产权方面的统计数据和政策动态。本法律评论仅重点介绍了报告中与专利申请、商标申请、无效审理和异议程序有关的内容。
结果：除专利申请数量呈现显著上升外，在专利和商标申请的提交、注册、首次审查意见通知书发出时间，以及无效审理和异议程序的数量方面，与上年相比均无任何重大变化。同时，无效审理和异议程序的成功率仍维持相对较低的水平。
展望：我们建议知识产权利益相关方继续关注特许厅的相关活动，以观察上述趋势是否还会继续。特许厅还将在今年七月份发布下一份专利行政年报（仅提供日文版本），其中将包含更多统计数据和信息。
专利申请
2025年的新专利申请数量较上年增加17%，总数量明显高于过去十年中的任何一年，这主要是由于2025年12月出现了超过82,000件申请的异常激增（参见图1）。在这些专利申请中，80.3%是由日本实体提交，其次提交专利申请数量最多的则依次是美国、中国和韩国实体（2026年报，图1-1-5，第17页）。
专利注册（授权）数量已连续两年下降（图2）。
专利注册率在过去十年中从51.4%逐渐增加，到2025年达到了61.7%，与上年相比基本持平（图3）。
关于专利申请的第一次审查意见通知的平均发出时间，对于常规审查而言，目前为9.1个月，加速审查为2.3个月，超级加速审查为0.9个月（2026年报，第5页）。
商标申请
2025年，新商标申请数量及商标注册总量较上年都有小幅上升，增长率分别为6%和2%（图4、图5）。
关于商标申请的第一次审查意见通知的平均发出时间，对常规审查而言，目前为6.8个月，加速审查为1.9个月（2026年报，第5页）。
无效审理
2025年，请求宣告专利无效的申请数量与去年基本持平，而去年的申请数量对比前年增长了一倍以上。同时，商标无效请求的数量下降了10.5%（图6）。
专利无效审理的结案数量为133件，平均审理周期为13.9个月（2026年报，图2-1-17，第76页）。商标无效审理的结案数量为86件，平均审理周期为13.4个月（2026年报，图2-1-17，第76页）。
尽管2026年报并未提供无效申请成功率的数据，但就2024年的专利案件而言，如果排除撤回（通常是因为达成和解）和放弃的案件（共35件，占案件总数的40%），特许厅在27%的案件（52件中的14件）中宣告相关专利无效，这一比例较前三年略有上升（参见《2025年专利行政年报》，第74页）。然而，在特许厅维持专利有效的剩余73%的案件（52件中的38件）中，部分案件还涉及通过订正权利要求缩小保护范围的情况。因此，2024年，无效请求人的实际成功率可以视为高于27%。
就2024年的商标案件而言，如果排除撤回及放弃的案件（共23件，占案件总数的23%），特许厅在31%的案件（75件中的23件）中宣告相关商标无效（参见《2025年专利行政年报》，第74页）。异议程序
专利异议程序的数量比上年下降了9.4%，而商标异议程序的数量则增加了5.8%（图7）。
专利异议的结案数量为1,229件，平均审理周期为8.3个月（2026年报，图2-1-17，第76页）。商标异议的结案数量为284件，平均审理周期为9.1个月（2026年报，图2-1-17，第76页）。
2026年报并未提供异议程序的成功率数据，但在2024年，特许厅在10.5%的异议案件（1,342件中的141件）中做出了撤销专利权的决定，这一比例与过去三年基本相同（参见《2025年专利行政年报》，第77页）。然而，在特许厅维持专利有效的剩余89.5%的案件（1,342件中的1,201件）中，部分案件还涉及修改权利要求缩小保护范围的情况。因此，2024年，专利异议人的实际成功率可以视为高于10.5%。
就2024年的商标案件而言，如果排除撤回及放弃的案件（共42件，占案件总数的12%），特许厅在7%的案件（297件中的20件）中撤销了相关商标（参见《2025年专利行政年报》，第77页）。三项要点
- 日本特许厅《2026年状况报告》体现了日本政府保护和推动日本知识产权使用的目标。
- 专利申请、商标申请、无效审理和异议程序的相关趋势相较上年均无重大变化。
- 无论是专利还是商标，无效审理请求人和异议人的成功率都依然相对较低。
众达出版物不应被视为针对某事件或情形发表的法律意见。众达出版物旨在为读者提供一般信息。未经众达书面同意，任何人不得在其它出版物或诉讼中引用或引述众达出版物的内容。众达保留批准他人引用或引述众达出版物内容的权利。如需申请众达出版物的转载许可，请使用众达网站（www.jonesday.com）上的“联系我们”表格。众达发表出版物的目的并非试图与读者建立律师和客户的服务关系；读者收到众达出版物也不表示律所与读者之间会构成律师和客户的关系。众达出版物中的观点仅属于作者的个人观点，并不一定代表律所的观点。
